Joaquín García-Huidobro | Editorial Andrés Bello, Santiago, 2006. 252 páginas.
Sin dudas, se trata de una obra amena, salpicada de anécdotas, estribillos, versos y sentido común, mucho sentido común. Todo esto para mostrar que a la ética, muchas veces, se accede mejor desde lo cotidiano que a partir de imbricados manuales o sofisticadas teorías. Es, por otro lado, un libro ambicioso. Pues no busca ser una simple introducción a la ética, sino además, una demostración de la existencia de lo que el autor, siguiente a otros pensadores, llama Tradición Central de Occidente.
De acuerdo a esta idea se podría afirmar que en Occidente existe una base de pensamiento ético común, y que no cualquier posición intelectual cabría aquí. Aristóteles, Cicerón y Tomás de Aquino estarían en el tronco de ella, a diferencia de intelectuales como Hume, Marx y Freud que habrían pretendido romper con esta tradición.
Aunque el libro toca varios temas de relevancia moral, en último término es una respuesta al relativismo ético. Y en esta línea ofrece poderosas razones para cuestionar los fundamentos de un sistema moral que niega la existencia de fundamentos objetivos para el obrar moral. En lo personal, al menos tres de sus argumentos me parecen interesantes de comentar.
Para muchos la existencia de diversas opiniones éticas constituye una de las pruebas irrefutables del relativismo. En el fondo, cada comunidad de hombres decide sus propias reglas de comportamiento. Sin embargo, la objeción no plantea una relatividad absoluta, y algo de objetividad se reconoce: el consenso alcanzado. Si todo queda sujeto al consenso de los pueblos ¿bajo qué criterios seríamos capaces, por ejemplo, de condenar la política exterminadora del nazismo y aplaudir, al contrario, las bondades de la democracia occidental? Ambas han decido sus reglas ¿Ambas son igualmente válidas por este solo hecho? Aunque paradójico, los puntos de disenso cultural nos llaman la atención, precisamente, por ser excepcionales. Al contrario, no nos sorprende que ninguna cultura en la historia haya admirado a los soldados cobardes o a los hijos irreverentes. Las diferencias culturales deben, ante todo, hacernos reparar en la gran aproximación moral que existe entre las diversas culturas, e invitarnos a seguir profundizando en dicho sustrato común.
Son interesantes, por otro lado, las conclusiones a las que se puede llegar analizando el diálogo o discusión moral. Es usual que en las disputas sobre asuntos éticos cada parte apele a un principio general que el contradictor no habría respetado. No se duda, en cambio, de la existencia de dicho principio. Los desacuerdos que se plantean en un diálogo moral no buscan negar dicho principio (no matar, robar, adulterar, etc). Intentan más bien justificar la propia posición salvando siempre dicho principio general (“bajo estas circunstancias esta acción deja de ser homicida”, o afirmaciones del estilo). Lo interesante, entonces, es mostrar que en todo diálogo moral se presupone una norma externa a los interlocutores que les permite verificar la corrección de sus afirmaciones o actos. Es decir, que la moral no es puro arbitrio.
En tercer término ¿no es curioso comprobar que muchos de los que se declaran relativistas morales defiendan, a la vez, derechos que consideran intocables? Las causas de esta disociación pueden ser variadas, pero si se desea un respeto absoluto de ciertos bienes (vida, integridad física y síquica, etc), debe buscarse un fundamento con similares condiciones. En otras palabras, el discurso sobre los derechos humanos inalienables, para ser coherente en la práctica, debe sustentarse en algo más que el mero consenso humano por no transgredirlos.
Personalmente, la lectura del libro me ha llevado a pensar que los desacuerdos entre relativistas y quienes apelan a esta tradición central, pueden provenir, más bien, de otro tipo de frentes. Se hecha en falta una dosis más alta de mutua comprensión y sano sentido del humor, quizás mayor rigurosidad a la hora de escuchar las posiciones que se critican, y de todas manera, evitar caricaturizar o derechamente, atacar a quien está al frente. El libro es un buen paso para superar estos indeseables obstáculos.
por: Nicolás Massmann / Docente
Licenciado en Derecho por la Universidad de Los Andes. Profesor de Fundamentos positivos del Derecho en la Universidad de Los Andes.
